home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Light ROM 4 / Light ROM 4 - Disc 1.iso / text / maillist / 1996 / 022296.doc / text0067.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-09  |  2.1 KB  |  44 lines

  1. leimberger@marbls.ENET.dec.com writes:
  2.  
  3. >   Actually IMAGINE still enjoys some popularity. I upgraded to 4.0 even
  4. >  though I like LW better. As all tools Imagine has a place in my box.
  5. >  If nothing else it is good to render all the Essence textures. I used
  6.  
  7. I also have Imagine (3.0) installed, although I hardly use it now.
  8. I found almost anything you can in Imagine, you can do in LW... faster.
  9.  
  10. For 3.0, Impulse promised a change in the interface.  That did not 
  11. happen.
  12. When people complained, Impulse hinted 4.0 would have that.
  13. >From the flyers I got from them, it seems that did not happen; so I
  14. decided not to upgrade.
  15.  
  16. Imagine is a VERY powerful program, but has a very bad user interface.
  17. Imagine's bones are better than LW, for example (but are a pain to use).
  18. Imagine offers good Free Form Deformations (Lattices).  Its handling
  19. of textures and images is much better than LW, it has an interesting
  20. fog attribute (for creating those realistic clouds people were after) for
  21. objects, its interface is consistent (although you have 5 different
  22. modules).
  23. Textures and Images for an object are infinite.  More than 200 textures
  24. built-in.  However, this also makes working with textures a little bit
  25. daunting, since you never actually LEARN all textures available.
  26. Most Textures lack fall-off, but every parameter can be keyframed (not 
  27. easily).  Render is faster than LW, but textured renderers tend to be
  28. slower.
  29.  
  30. Imagine's problems are: lack of good user interface (almost all functions
  31. are accessed thru pull-down menus. Not many shortkeys), wire-frame redraw
  32. is a little bit slow (4 windows interface), only works with triangles,
  33. no function curves (but a bad action editor -similar to LW's Scene
  34. timeline, but more powerful), all modules are not integrated seamlessly,
  35. and for animating, you usually have to travel back and forth between the
  36. action and the stage editor thousands of times.
  37. For the past couple of years, new features in the program have just
  38. "Popped" up, sometimes appearing in the strangest places.
  39.  
  40. Gonzalo Garramuno
  41. ggarramuno@sicoar1.sicoar.com
  42. Buenos Aires, Argentina
  43.  
  44.